T.C. YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/935
Karar No: 2024/2653
Karar Tarihi: 30-09-2024

ÖZET: Dava dosyasının incelenmesinde; davalının mülkiyeti kendisine ait olan aracın otoyol ücreti ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle davalı hakkında Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi baslatıldıgı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdugu, açılan itirazın iptali davasında davalı borçlunun cevap dilekçesinde “…takip talebi ve ödeme emri incelendiginde takibe dayanak sebebin bildirilmedigini…” ifade ettigi, 2004 sayılı Kanun’un 58 inci ve 60 ncı maddesi geregince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu oldugu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya baglantılı oldugu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile baglılıgın asıl oldugu belirtildigi, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı oldugu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamı ve Dairenin 15.01.2024 tarihli ve 2023/5182 E., 2024/170 K. sayılı ilamında belirtildigi üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadıgı anlasıldıgından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilgili sekilde hüküm tesisi usul ve aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Taraflar arasında, Ilk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmistir.

Ilk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlıgı tarafından istenilmis olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip geregi düsünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili sirket tarafından isletilen k.prü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçeklestirilen ihlalli geçisler nedeniyle dogan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçis tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı dosyasından baslatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya teblig edildigini, borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduruldugunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı icra dosyasında asıl alacak denilip parantez içinde %9 yıllık açıklamaları ile anlamsız kalemler bildirilerek toplam 1.072,50 TL alacagın talep edildigini, gönderilen ödeme emrinin 4 no.lu bendinde yer alan “senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi” paragrafının karsısında da sadece yeniden alacak kalemlerinin yazıldıgını, bu alacagın neye istinaden oldugu açıklamasına yer verilmedigini, bu durumda müvekkilinin hangi nedenle borçlu bulundugunun anlasılamadıgından sebebi belli olmayan borca itiraz edildigini savunarak davanın reddini, %20 k.tü niyet tazminatına hükmedilmesini istemistir.

III. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI

Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacıya ait sirket tarafından isletilen otoyoldan 28.07.2022 tarihinde ücret ödemeden giris ve çıkıs yaptıgı, dava konusu ihlalli geçis ücretinin tahsil edilemedigi, davacının bu ihlalli geçis sebebiyle dogan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçis tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsilini talep etmekte haklı oldugu, davalının ödeme emrinin usulüne uygun olmadıgı iddiasının Mahkemenin görevi olmadıgı Icra Tetkik Mercinin görev alanında oldugu, takibe konu alacagın g.türülecek borçlardan oldugu, ayrıca her ne kadar kısa kararda icra dosya numarası 2022/70 yazılmıs ise de Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı dosyası yazılması gerektigi gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı dosyası üzerinden baslatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmistir.

IV. KANUN YARARINA TEMYIZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Basvuran

Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlıgı tarafından istenilmistir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlıgınca; itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya baglantılı oldugu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile baglılıgın asıl oldugu, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmadıgı dikkate alınarak usulüne uygun bir takip yapılmadıgı ve bu nedenle itirazın iptali davasının dava sartı yoklugu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı sekilde karar verilmis olmasının usul ve yasaya aykırı bulundugu ileri sürülerek, kararın kanun yararına bozulması talep edilmistir.

C. Gerekçe

1. Uyusmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyusmazlık, davacı tarafından isletilen otoyoldan ihlalli geçis nedeniyle ödenmeyen geçis ücreti ve para cezasının tahsili için baslatılan icra takibine itirazın iptali istemine iliskin olup temyiz asamasında ise uyusmazlık takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmamasının itirazın iptali davasında dava sartı olarak degerlendirilip degerlendirilmeyecegi noktasında toplanmaktadır.

2. Ilgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ilk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinlesmis bulunan kararlarına karsı, yürürlükteki hukuka aykırı bulundugu ileri sürülerek, Adalet Bakanlıgı tarafından kanun yararına temyiz yoluna basvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde g.rüldügü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 2004 sayılı Icra ve Iflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) “Takip talebi ve muhtevası” baslıklı 58 inci maddesinin ikinci fıkrası.

4. 2004 sayılı Kanun’un “Ödeme emri ve muhtevası” baslıklı 60 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

5. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarihli ve 2012/28759 E., 2013/8988 K. sayılı ilamı.

6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı.

7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamı.

8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamı.

9. Dairemizin 15.01.2024 tarihli ve 2023/5182 E., 2024/170 K. sayılı ilamı.

3. Degerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; davalının mülkiyeti kendisine ait olan aracın otoyol ücreti ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle davalı hakkında Ankara 17. Icra Müdürlügünün 2022/19255 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi baslatıldıgı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdugu, açılan itirazın iptali davasında davalı borçlunun cevap dilekçesinde “…takip talebi ve ödeme emri incelendiginde takibe dayanak sebebin bildirilmedigini…” ifade ettigi, 2004 sayılı Kanun’un 58 inci ve 60 ncı maddesi geregince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu oldugu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya baglantılı oldugu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile baglılıgın asıl oldugu belirtildigi, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı oldugu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamı ve Dairemizin 15.01.2024 tarihli ve 2023/5182 E., 2024/170 K. sayılı ilamında belirtildigi üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadıgı anlasıldıgından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı sekilde hüküm tesisi usul ve aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, Adalet Bakanlıgının bu yöne ilisen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmistir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlıgının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının Ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneginin Adalet Bakanlıgına gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oybirligiyle karar verildi.