Özet: Sanıkların, mağdurların içinde olduğu büfeye yakın ve doğrudan hedef alarak ateş ettikleri, büfenin büyüklüğü, atış sayısı, tüfeklerin niteliği nazara alındığında sanıkların olası kastla değil doğrudan kastla hareket ettikleri kabul edilmelidir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, nitelikli yağma, kasten yaralama, olası kastla yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında; Suçluyu kayırma suçundan, CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2-Katılan sanıklar … ve (… oğlu) … haklarında; Sanık …’a yönelik kasten yaralama suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

3-Sanıklar …, … ve … haklarında;

a-…’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nin 81/1, 35/2, 21/2, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

b-…’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nin 81/1, 35/2, 21/2, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,

c-…’a yönelik nitelikli yağma suçundan, TCK’nin 37/1, 149/1-a-c-d-h, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca, 13 yıl hapis cezası,

d-…’a yönelik mala zarar verme suçundan, TCK’nin 37/1, 151/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası,

4-Sanık … hakkında; (… oğlu) …’e yönelik kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-e, 21/2, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

5-Sanık … hakkında; …’a yönelik kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-e, 54/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

… ve …’a yönelik hakaret suçundan TCK’nin 125/1, 125/4, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeye göre, sanık …’un mağdur …(… oğlu)’a yönelik olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar …, … ve …’un mağdurlar … ve …’a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemleri, mağdur …’a yönelik nitelikli yağma, mala zarar verme, sanık …’un mağdur …(… oğlu)’a yönelik olası kastla yaralama, sanık …’in mağdur …’a yönelik kasten yaralama, mağdur … ve …’a yönelik alenen hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar …, … ve …’un nitelikli yağma, mala zarar verme, sanık …’un olası kastla yaralama, sanık …’un kasten yaralama ve … ve …’a yönelik alenen hakaret suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında suçluyu kayırma, sanıklar …( … oğlu) ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında suçluyu kayırma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar …, … müdafiinin, suçların sübutuna, vasfına, sanıkların başka nedenlerle kaçtığına, tüfeğin mağdurlara ait olduğuna, Cumhuriyet savcısının sanık … yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar …, … ve … hakkında mala zarar verme, sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik kasten yaralama, mağdur … ve …’ye yönelik alenen hakaret, sanık … hakkında mağdur …(… oğlu)’a yönelik olası kastla yaralama, suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar … ve … (… oğlu) hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanıklar …, … ve … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik olası kastla öldürmeye teşebbüs, mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mağdur …’a ait tekel ürünleri satılan büfeye, olay günü saat 21:00 sularında gece vakti, ellerinden tüfekler olduğu halde geldikleri, büfeden içeri giren sanık …’in mağdur …’tan içki ve para istediği, bu arada …’un yanında yeğeni olan mağdur …’ın da bulunduğu, …’un bu talebe direnmesi üzerine sanık …’in büfeden aldığı içki şişesiyle vurduğu, … tarafından büfenin dışına çıkarılan … ve diğer sanıkların mağdurların içinde bulunduğu, büfeye doğru av tüfekleri ile ateş ettikleri, mağdurların yere yatması üzerine saçmaların büfenin duvarlarına ve tavanına isabet ettiği, ancak saçmalardan bir kısmıyla isabet alan mağdur …’ın baş, omuz ve kol bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, mağdur yakınlarının olay yerine gelip müdahale etmesiyle sanıkların eylemlerine son vererek kaçtıkları, olaydan uzun süreler geçtikten sonra yakalanabildikleri anlaşılan olayda;

a)- Mağdurlar … ve …’ın aşamalarda tutarlılık gösteren beyanları, sanıkların olayın nedenine dair çelişkili savunmaları, olayın nedenine dair başkaca bir delil bulunmaması karşısında sanıkların yağma amacıyla iş yerine geldiklerinin kabulünde isabetsizlik görülmemiş ise de, mağdur …’un olaydan sonra kollukta alınan 21/08/2014 tarihli ilk beyanında, olayın ayrıntılarını ve meydana gelen zararını ayrıntılı olarak anlattığı halde, sanık …’in büfeden para aldığına yönelik bir beyanda bulunmaması, mağdur …’ın bu yöndeki beyanlarına sonradan katılması, olayın cereyan tarzına göre, bu iddianın hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nazara alındığında, suçun tamamlandığına dair her türlü kuşkudan uzak yeterli delil bulunmadığından, sanıkların yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde tamamlanmış nitelikli yağma suçlarından hükümler kurularak fazla cezalara hükmedilmesi,

b)- Sanıkların mağdurlar … ve …’un içinde bulunduğu büfeye yakın mesafeden doğrudan hedef alarak ateş ettikleri, büfenin büyüklüğü, atış sayısı, kullanılan tüfeklerin niteliği nazara alındığında sanıkların olası kastla değil doğrudan kastla hareket ettikleri, ayrıca sanıkların bu eylemi yağma suçunu işleyebilmek amacıyla gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eylemin TCK’nin 37/1,82/1-h, 35, maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken somut olayda birlikte uygulanma olanağı bulunmayan TCK’nin 37/1,81,35, 21/2 maddeleri ile uygulama yapılarak eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemeleri dışında tutuklulukta geçen süreler nazara alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.

12/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ……’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, … ve … müdafii Avukatlar …, …’in yokluğunda 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.