Özet: Ayırt etme gücü bulunmayan, yaşı küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdura CMK md. 234/2 uyarınca barodan görevlendirilen vekilin temyize hak ve yetkisi bulunmamaktadır.

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Her bir sanık hakkında; TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. Maddeleri uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hüküm mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Olay tarihinde saat 19:55 sıralarında müşteki sanık …’in sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken; olay mahalli olan kavşağa geldiği sırada, diğer sanık…’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile çarpışmasıyla, üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, müşteki sanık …, müşteki …’ın katıldıkları duruşmada hiçbir şikayetlerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan 01.01.2003 doğumlu mağdur …’ın kanuni temsilcisi anne …’ın Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinde 12.10.2015 tarihinde talimatla ifadesinin alındığı duruşmada; sanık …’den şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu,

Bu beyanıyla yaşı küçük mağdurun zorunlu vekili ile iradesinin uyuşması neticesinde sanık … yönünden kanuni temsilci anne … ile mağdur vekilinin CMK’nın 237. maddesi uyarınca katılan olarak kabullerine karar verildiği, kanuni temsilci anne …’ın 14.01.2016 tarihli duruşmada sanık … yönünden de şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın da açıkça bu vazgeçmeyi kabul ettiği, kanuni temsilcinin şikayetten vazgeçmesi sebebiyle …’ın bir sonraki duruşmada katılan sıfatının kaldırıldığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur adına şikayet hakkının ortak velayet sahibi olan baba … ile anne …’a ait olduğu, ancak baba …ın 6 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı anlaşıldığı,

TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olan taksirle yaralama suçundan her iki sanık yönünden de şikayet yokluğu sebebiyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi karşısında, hükmü temyiz eden mağdur vekilinin; Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere; mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura CMK’nun 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerini çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerekeceğinden,

S O N U Ç

Somut olayda ayırt etme gücü bulunmayan yaşı küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdura CMK’nun 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin temyiz isteminin, temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK’un 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.