Operatör olarak çalışan işçi işyerindeki ofiste bulunan kediyi “pislik ve kokusunu çekiyorum” bahanesiyle bir koliye koyarak sokağa attı.

Sokağa atılan kedi daha sonra başka bir işçinin içinin rahat etmemesi sebebiyle bırakıldığı yerden alınmaya gidildi fakat sokağa atıldıktan sonra yaralanan kedi götürüldüğü veterinerde öldü. İşveren kedinin ölümüne sebep olan işçinin sözleşmesini tazminatsız feshetti.

Akacakları için dava açan işçinin sözleşmesinin feshedilmesinin ÖLÇÜSÜZ olduğuna karar veren yerel mahkeme kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 28.11.2018 tarihli kararıyla onandı ve işçi tazminatlarını almaya hak kazandı.

9.⁠ ⁠Hukuk dairesi Onama kararını oy çokluğu ile verdi. Bir üye karşı oy yazısında aşağıdaki ifadelere yer verdi:

Mahkemece davacının 6 yıl 6 ay 24 günlük kıdemi göz önüne alındığında feshin ölçüsüz olduğu gerekçe edilmiş ise de, bir tarafta davacının 6 yıl 6 ay 24 günlük kıdemi, diğer tarafta sahipli beslenip, korunurken davacı tarafından üzerine vazife olmadığı halde sokağa atılan, sokakta yaşamaya alışkın olmayıp, her türlü tehlikeye açık (ki atıldığı gün yada 1 gün sonra yaralanıp, ölen), kendisini savunamayacak bir canlının hayatı!

Bırakınız sahipli hayvanlara, sokakta yaşayan sahipsiz hayvanlara karşı duyarlı davranan, sokakta üşüyen köpeğe montonu, battaniyesini veren insanların çoğunlukta olduğu Ülkemizde hiçbir zararı olmayan, kendisini savunamayacak bir canlının hayatı hiçbir kıdem ile ölçülemez. Ölçüsüz, duyarsız davranan bir kediyi besleyip, büyüten ve kollayan işveren değil, kendisini savunamayacak bir canlının hayatına mâl olan davacıdır.

Sonuç olarak, fesih tarihi itibarı ile 40 yaşında bir yetişkin olup, sahipli bir kedinin sokakta yaşayamayacağını öngörebilebilecek durumda olan davacı işçinin 5199 sayılı Kanun’un koruması altında olup, işverenin bakım ve gözetiminde bulunan, işyerinde büyütülüp, beslenen sahipli, kendisini savunamayacak bir canlıyı sokağa atarak ölümüne sebebiyet vermesi, sadakat borcuna aykırı davranış olduğu gibi suçtur. Bu nedenle işveren feshi haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu düşüncesi ile Sayın çoğunluğun bu yöndeki onama kararına katılamıyorum.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

Esas: 2015/24613
Karar: 2018/21783
Tarih: 28.11.2018